Anniversaire de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme
Robin Drevet
Le 10 décembre 1948, l’Organisation des Nations Unies adoptait la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, texte fondateur pour la politique de nombreux États.
Seulement, qui sait que nous en fêtons les 60 ans aujourd’hui? Personnellement je ne m’en rappelais pas et il m’a fallu passer devant le manifestival d’État d’Urgence (Événement organisé sur Montréal pour les sans-abris) pour y voir une pancarte annonçant cet anniversaire, cette dernière a été comme un coup de poignard quand on sait que ce texte prône l’égalité universelle et la décence et que les sans-abris, surtout à Montréal, vivent dans tout autre chose que la décence ou l’égalité.
Je me suis alors demandé où en sommes nous aujourd’hui sur la question des droits de l’Homme (qui porte d’ailleurs déjà dans son terme une coquille propre à la langue française, et les Femmes alors?)?
Bien sûr on nous répondra que comparativement aux années d’après guerre, il y a eu beaucoup d’évolutions en particulier sur les droits de la Femme, des Enfants…pourtant certaines choses restent encore à améliorer et il y a du travail!!!
Justice égalitaire
Si l’on regarde le monde occidental (Europe, Amérique du Nord, Japon), ce sont en général des États de droit qui garantissent une justice égalitaire pour tous sans distinction de race, de sexe, d’orientation sexuelle et de classe, qui laissent au peuple le choix de décider, bref la démocratie moderne.
Homosexuel, femmes et marginaux
Pourtant certaines populations sont moins bien loties que d’autres : la population homosexuelle reste encore discriminée (unions civiles, travail), les femmes victimes de violences conjugales (une femme meurt tous les trois jours sous les coups de son conjoint), et sans compter tous les marginaux qui ne trouvent pas sa place dans la société qu’on leur propose. Il existe en plus des disparités à l’intérieur de ces pays, la question de l’assurance-maladie, la retraite, l’accès au marché du travail sont très présentes aux États-Unis.
Démocratie
De plus est ce que la démocratie que l’on nous propose est réellement la réponse aux besoins et envies du peuple? Est-ce que le vote est le seul moyen d’expression de la volonté populaire? En dehors de certains pays où la grève et les différents mouvements sociaux sont un moyen de se faire entendre, de nombreux pays sont sous la pression de lobby d’entreprises et secteurs divers. Peut-on réellement parler de droits de l’Homme dans ses conditions? Ne serait ce pas plutôt la loi du marché qui prédomine, comme on peut le voir ces derniers temps avec les sommes faramineuses consacrées à la sauvegarde des marchés boursiers, au détriment de la population endettée de divers crédits et hypothèques?
Mais pour admettre cela il faudrait que ces pays fassent une introspection de leur manière de fonctionner, et reviennent dans l’esprit de la démocratie et de leurs constitutions qui toutes disent agir par et POUR le peuple. Lorsque les États-Unis refusent de s’investir dans le combat environnemental, n’est ce pas le droit des générations futures qu’ils spolient? Quand l’Union Européenne décide d’adopter un décret pour renvoyer les immigrés clandestins chez eux (ce que la France fait depuis maintenant plus de 2ans), n’est-ce pas refuser à des Hommes et Femmes la volonté de trouver un endroit plus propice pour eux-mêmes et leur famille?
Certes vous pouvez me répondre qu’il y a pire ailleurs et c’est justement là le problème, à force de toujours se comparer avec l’Autre: Saddam Hussein ex-dictateur irakien, Vladimir Poutine premier ministre russe, Hu-Jintao «président» de la République POPULAIRE de Chine, ou encore Fidel Castro et le colonel Kadhafi, on oublie de se regarder soi-même, alors sûrement que notre Occident est plus développé, plus démocratique, plus juste et égalitaire que ces territoires mais est-ce une raison suffisante pour oublier ce qui n’ont pas accès à ces grandes valeurs chez nous?
Je ne dis pas de ne pas aller aider ceux qui souffrent plus que nous, ce serait être ethnocentrique et nationaliste (deux termes que je hais par-dessus tout), mais faire croire à ses concitoyens qu’ils sont bien lotis parce qu’ils ne souffrent pas d’épidémie de choléra, de la faim ou du froid, c’est oublié tous les sans-abris, ceux qui n’ont pas les moyens de se payer un traitement convenable, qui ont du mal à subvenir à leurs besoins fondamentaux.
Donc pour la célébration de l’anniversaire de ce texte fondamental, avant de jeter la pierre au Zimbabwe, à l’Iran, à la Lybie, ou à Cuba, pensons aussi regarder du côté de la Somalie, du Botswana, de la Corée du sud qui sont des exemples de pays qui garantissent des droits pour leur population mais dont on entend peu parler, et du côté du Canada, de la France, des États-Unis qui tentent de rogner de plus en plus nos droits acquis de longues dates. À croire que pour être médiatique dans les pays émergents il faut être dictateur, sexiste, homophobe, extrémiste…
Messieurs et Mesdames les dirigeants du monde moderne, n’oubliez pas que vous avez sous votre responsabilité des Hommes et des Femmes qui font parfois face à des problèmes insurmontables et qui vous ont donné leur confiance pour les représenter, et qui attendent donc en retour que cette confiance ne soit pas utilisée à des malversations et bassesses politiques, économiques ou sociales, n’est-ce pas M. Stephen Harper, M. George W. Bush, M. Dominique de Villepin, M. Berlusconi, M. Medvedev, M. Sarkozy et autres politiciens qui ont oubliés qui leur avait confié leur pouvoir et surtout qui pouvait leur reprendre.
Ce texte est un reflet d’une position personnelle et n’engage aucunement les organismes de Reflet de Société ou du Journal de la Rue, ou de n’importe qui rattaché à ces organismes.
PUBLICITÉ
T-Shirt promotionnel disponible avec votre logo
Soutenez le Café-Graffiti, affichez vos couleurs.Votre T-shirt Café-Graffiti pour seulement 9,95$. Disponible en rouge, noir ou blanc.Par téléphone: (514) 256-9000, en région: 1-877-256-9009
Par Internet: cafegraffiti.net
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4Pour votre T-shirt promotionnel avec votre logo: Café-Graffiti: (514) 259-6900
Archivé sous: Histoire, Politique, société | Tagué : Fidel Castro, Organisation des Nations Unies, ONU, Stephen Harper, Saddam Hussein, George W. Bush, déclaration Universelle des Droits de l'Homme, Vladimir Poutine, Hu-Jintao, Kadhafi, Dominique de Villepin, Berlusconi, Medvedev, Sarkozy
La France été durement critiquée par les instigateurs de la Déclaration des droits de l’homme, notamment pour son traitement des sans-papiers et des étrangers sur son sol…Cela donne matière à réfléchir; comme tu le soulignes certains pays tendent plutôt à rogner les droits actuels…
[...] Anniversaire de la Déclaration universelle des Droits de l’hommejournaldelarue.wordpress.com/2008/12/06/anniversaire-de-la-d… par raymondviger il y a quelques secondes [...]
D’ailleurs on a dit que la France a baissé ses aides au pays pauvres mais il n’en est rien, c’est seulement que les retours à la frontiére et autres procédures de ce genre sont payés avec l’argent censés être versés à ces pays, il est beau le pays des droits de l’Homme et des Lumiéres.
Il y a 2 jours une famille entiére a été raflée dans l’école des enfants, on a condamné Papon, je propose que l’on fasse de même avec M. Sarkozy…
Ce fameux texte précise les droits humains fondamentaux mais sans véritable portée juridique en tant que tel, et n`a donc qu’une valeur de proclamation de droits.
Je penses que ce n`était qu`une réaction internationale aux atrocités commise par l’Allemagne nazie.
Je partage donc l`avis formulée par Jeane Kirkpatrick, représentante permanente des États-Unis auprès des Nations unies de 1981 à 1985, qui mettait sur le même plan la Déclaration et la lettre au Père Noël!
De plus, plusieurs n`y adherent pas ou du moins n`y adhéraient pas, comme l’Afrique du Sud de l’apartheid qui refuse l’affirmation au droit à l’égalité sans distinction de naissance ou de race, l’Arabie saoudite conteste l’égalité homme-femme. La Pologne, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et l’Union soviétique (Russie, Ukraine, Biélorussie), s’abstiennent, quant à eux, en raison d’un différend concernant la définition du principe fondamental d’universalité. nEnfin, les deux derniers États n’ayant pas pris part au vote sont le Yémen et le Honduras.
Et cela sans mentionner les pays instigateurs de ces “normes“ qui eux-memes ne mettent pas en applications ce qu`ils pronent. On n`a qu`a penser au Canada :)
Bonjour DLO
C’est à ses fruits que l’on reconnaît l’arbre. Ce ne sont pas les déclarations que l’on signe qui font de nous un pays honnête et intègre, c’est comment on assume ces écrits et que l’on peut les soutenir dans la vraie vie des peuples et de chaque citoyen.
Effectivement. Mais ces accords ne sont-ils pas a la base une expression des sentiments de “dette“ morale de l`occident envers le tiers-monde? Ou encore un désir “d`affranchissement“ moral des pays riches?
Un peu de la meme maniere que la baniere “éthique“ apporte la transparence…
Un vrai contrat comporte des clauses, en autre de non paiement. Ce sont les pays du tiers-monde qui devraient avoir en main les différents protocoles signés avec des clauses de non-respect. Genre: Je m’engage à réduire mes gaz à effet de serre de tant de tonnes. Le non respect de l’entente est passible de pénalités et d’amendes.
Comme un contrat pour l’hypothèque d’une maison. Si je ne rempli pas mes obligations, on saisi la maison. Devrions-nous envisager de saisir les États-Unis pour non paiement???
Ou juger la majorité des pays pour inaction au darfour?
“Devrions-nous envisager de saisir les États-Unis pour non paiement???“ – Le probleme c`est qui est “nous“ et quels sont les moyens disponibles pour ce “nous“?
Il est a souligner que 50% des fonds disponibles pour l`aide de ces pays est empochée par la structure meme d`aide, ce qui limite beaucoup les fonds disponibles pour la cause premiere!
Bonjour DLO.
C’est là toute la problématique des protocoles.
Quand les pays riches signent des protocoles, si on veut éviter que ce soit un voeux pieu, il faut qu’il soit responsable devant quelqu’un, c’est-à-dire les pays du tiers-monde, et que ceux-ci aient des recours vers qui se tourner. Un engagement réel doit avoir des conséquences que l’on peut appliquer.
Vous avez aussi raison sur la disponibilité des fonds envoyés au pays du tiers-monde. Il y a des intermédiaires qui font leur gagne-pain à vouloir aider les autres. Et c’est parfois beaucoup plus que 50% qui est prélevé pour faire à la manière des pays riches.